近期，据媒体报道，“无痕撤稿”已成一门生意。有中介宣称，能通过“数据库内部渠道”实现撤稿；还有人在某论文被撤稿后，竟能让原刊目录页出现空白条目。

  究其原因，是过去有人通过代写代投、材料拼凑等方式“发表论文”，面临学术不端治理持续推进，他们担心“爆雷”，“无痕撤稿”乱象由此滋生。

  从过去屡屡被批评的“花钱买发”，到如今花钱“无痕撤稿”，折射的是评价体系与实际生产力之间的错位。当论文被异化为指标考核的“硬通货”，灰产便可能升级迭代。

  更危险的是，“无痕撤稿”把个体失信代价隐秘转嫁为共同体成本：责任链条被切断，纠错机制被掩盖，其后果是问题论文难以追踪、失信规模更难评估。

  在报道中，中介那句“数据库内部渠道”也提示我们，学术记录环节仍然存在可被利用的漏洞。知网、万方、维普等数据平台，虽为企业，实际却承担着公共基础设施的功能。准公共功能与商业逐利特性、巨大影响力与约束机制不健全之间的矛盾，使本应权威透明的学术底账面临被“逐利橡皮擦”涂抹的尴尬。

  治理“无痕撤稿”，不能只清理中介，更要把责任落实到可追溯、可审计的环节。首先，要明确禁止无痕处理。学术可以纠错，但记录不容漂白。即便全文下架，数据平台也必须保留永久可检索的撤稿信息页，包含题名、作者、撤稿原因及时间戳。

  其次，要划定权限边界，做实审计链条。数据平台不得受理作者个人或第三方中介机构直接提出的下架、删除、变更申请。文献状态变更必须以来源机构的正式函件为依据，并建立双人复核、全流程留痕、可追溯可抽查的审计日志机制，确保责任可倒查、违规可追责。

  第三，要深化评价体系改革，从源头清除造假驱动力。破除“唯论文”等倾向已成共识，但扭转评价惯性非一日之功。“无痕撤稿”乱象本质是存量失信在信用约束趋严背景下的遮掩逃避。要推动评价回归真实贡献，把可复核的专业实绩纳入资源配置的主通道。例如，让临床医生以诊疗质量和科研转化见长，让工程师以技术创新与工程实效论英雄。评价尺子立稳了，论文才会回归知识载体的本性，灰产也才会失去赖以生存的土壤。

  治理“无痕撤稿”，是科研诚信建设中不容回避的必答题。高水平科技自立自强离不开真实、可追溯的原始记录作为基底。以制度刚性补齐短板，让造假得不偿失、无利可图，科技强国建设才能更有底气。（评论员李坤晟）